OS sans règles et sans dés

Oui, après je pense que le "sans règle" évoqué plus haut par Buche est un peu abusif dans le sens où il évoque, je pense, une absence de règles de type "simulationnistes". Les règles, elles sont présentes partout, même dans le théâtre d'improvisation - mais elles peuvent se référer à, par exemple, la narration plutôt que la simulation d'actions physiques. D'ailleurs, le fait même d'évoquer la plausibilité des actions comme moteur de résolution est une règle en soi. "Sans règle" n'est donc pas à prendre dans le sens de "faire n'importe quoi".

Coucou,

Ouaiiii mes éboueurs de l'espace! j'avais participé car je trouvais l'idée assez fun.

Maintenant, il ne faut pas se tromper je pense. de la même manière que le système de jeu de D&D n'est pas le même que  celui de Chtulu et donc ne vise pas le même type de jeu et de public, le système sans dé est un système en soit. Donc pour un public et un univers précis.
 Un exemple tout simple, la partie de Doctor Who que j'avais faite avec Axel pourrait très bien coller car au final nous n'avons lancé aucun dé. nous avions des caracs et des compétences et selon les besoins de l'enquête nous nous sommes orientés en fonction de nos spécialités.
Pour l'univers de Cyke et la scene de homebrew avec les dragonnets en particulier, il aurait été difficile d'enlever les dés.

Mettre un système sans dé dans un jeu pulp ou de conflit tendu (genre guerre espionnage ou campagne épique) n'a a mon sens pas trop d'intérêt. Mais mettre un système sans dés sur de l'enquête, de l'exploration ou de la découverte soft, pour moi ca colle très bien.

Pour ce qui est de Sweeper, le concept allait encore plus loin car il n'y a pas de MJ et ce sont les joueurs qui inventent et narrent l'histoire au fur et à mesure qu'ils découvre le vaisseau. Ca peut etre super comme ca peut faire un gros flop si tout le monde ne se prete pas au jeu. Je l'ai testé une fois avec un groupe d'amis moyennement roliste et ca n'a pas été la grande déconnade.

Je peut vous prêter le livre de base pour ceux qui sont intéressés qu'ils voient si le concept leur plait déjà

Drunken Octopus a écrit:

Oui, après je pense que le "sans règle" évoqué plus haut par Buche est un peu abusif dans le sens où il évoque, je pense, une absence de règles de type "simulationnistes". Les règles, elles sont présentes partout, même dans le théâtre d'improvisation - mais elles peuvent se référer à, par exemple, la narration plutôt que la simulation d'actions physiques. D'ailleurs, le fait même d'évoquer la plausibilité des actions comme moteur de résolution est une règle en soi. "Sans règle" n'est donc pas à prendre dans le sens de "faire n'importe quoi".

Effectivement, c'est surement plus clair expliqué comme ça. Ceci étant clarifié: qui n'en veut ?


Pour sweepers, s'il y a de quoi faire une table, c'est une bonne idée. Il faudrait faire un sujet à part.

Q'rby a écrit:

[...]le système sans dé est un système en soit. Donc pour un public et un univers précis. [...] Mettre un système sans dé dans un jeu pulp ou de conflit tendu (genre guerre espionnage ou campagne épique) n'a a mon sens pas trop d'intérêt.

Et bien en fait non.
Active Exploits (je vous jure, je n'ai pas d'actions !) le montre bien. Il est multi-genre et est fait pour (comme son nom l'indique d'ailleurs) faire du cinématographique, de l'action, du pulp. Et ça marche terriblement bien.
En fait, la variable, c'est les joueurs... et le MJ.

Ambre, qui se joue sans dés, est aussi un bonne exemple de jeu tourné aussi vers une action débridée.

Comme je dis à ma fille, dis pas que t'aimes pas tant que t'as pas essayé

Distrophia a écrit:

Comme je dis à ma fille, dis pas que t'aimes pas tant que t'as pas essayé

Cette logique peut mener très loin.

Ratafia a écrit:

Ambre, qui se joue sans dés, est aussi un bonne exemple de jeu tourné aussi vers une action débridée.

De mon souvenir (je n'ai joué qu'une partie), tu joues une sorte de demi-dieu à Ambre : si tu es le spécialiste d'un domaine, tu es LE spécialiste du domaine et à peu près personne ne pourra te vaincre dans ce domaine - donc pas de jet de dé. Je ne me souviens plus par contre que cela menait à de l'action débridée.

Il existe aussi certain jeu qui modulent énormément l'usage du dé : dans La Lune & 12 Lotus, qui simule de la Sword & Sorcery extrêmement Pulp, tu lances 1d20 pour réaliser tes actions et ne peux échouer que sur un 20... Autant dire que le dé ne sert pas vraiment à définir un succès, mais à quel point ce succès est brillant.

Ratafia a écrit:

Et bien en fait non.
Active Exploits (je vous jure, je n'ai pas d'actions !) le montre bien. Il est multi-genre et est fait pour (comme son nom l'indique d'ailleurs) faire du cinématographique, de l'action, du pulp. Et ça marche terriblement bien.
En fait, la variable, c'est les joueurs... et le MJ.

Ambre, qui se joue sans dés, est aussi un bonne exemple de jeu tourné aussi vers une action débridée.

C'est pour ca que je disais «à mon sens», car je n'y vois pas l'intérêt, ni le plaisir. Si dans les exemples que j'ai cité je pourrais me voir y jouer, dans ceux dont tu parles j'aurais des difficultés à y trouver ma place.

C'est possible.
C'est vrai que c'est bizarre de se dire qu'à la base, il n'y a rien "à tenter" puisque la barrière brute du niveau de difficulté par rapport à la compétence dit clairement si c'est réussi ou raté.

Sauf si on essaye de se booster.
Et c'est là que les deux types de jeu divergent.
Le coup de chance des "5% de chance de réussite quand même" est remplacé par "Merde, que puis-je faire pour monter le niveau".

Certains jeux à dés (ou cartes ou élément de hasard) prévoient déjà de booster les compétences avant le jet. Cthulhu par exemple explicite clairement qu'en passant plus de temps que prévu, on y gagne (si applicable, bien sûr).
Et bien c'est le même mécanisme pour un jeu sans hasard avec règles.
Dans l'exemple de la poursuite, c'est au joueur de trouver les ressources nécessaires. Soit par un "bête" achat de bonus en cramant des XP (dans Active Exploits toujours), dépensant de la Fatigue (il se dépasse mais ça va causer des malus pour la suite), etc.
Mieux, car tout ceci est aussi de la mécanique de règles, en roleplay il peut convaincre le MJ qu'il connaît bien la ville, qu'il se doute de l'endroit où va le méchant et connaît un raccourcis (à justifier par un élément de BG ou une/des compétences) qui lui permettra, en abandonnant sa voiture et en finissant à pied dans une ruelle, de se retrouver face à la voiture du méchant, pistolet au poing, essoufflé, pour une unique action.

Si on y regarde bien, ça revient presque au même.
Sauf qu'à trois heures du matin, après une partie marathon, ça devient plus dur...

Finalement, la nécessité de trouver des idées au bon moment pourrait augmenter le coté réaliste de la scène et la responsabilité du joueur dans le sort du PJ. Si le tueur en série en série te fonce dessus avec une hache, tu as intérêt à trouver une idée rapidement sinon tu va la prendre dans la courge.

Pas forcément, tes capacités peuvent suffire à éviter ou affaiblir le coup sans être obligé de trouver une idée géniale.

Un autre truc intéressant avec AE (Active Exploits pour les intimes mais je sens que vous commencez à le devenir), c'est l'overkill. Si votre compétence et tous les bonus que vous pouvez y trouver (xp, fatigue, circonstances,...) dépassent le seuil de difficulté, c'est autant de qualité en plus de votre action.
La réussite critique est là ! Sauf qu'elle n'est pas due au hasard, simplement à votre préparation, investissement et travail.
Et dans l'action, un overkill vaut overdamage... Et donc, plus vous êtes compétent en combat, plus vous faites mal. J'ai longtemps recherché un jeu qui traduirait les capacités en terme de dégâts, AE en fait parti.

Du coup, les maladresses n'existent pas, par contre. Le seul côté qui puisse traduire une maladresse c'est un échec dans une situation catastrophique.
Vous être acculés dans une pièce, des démons veulent forcer votre porte. Vous voulez fuir par la fenêtre mais vos compétences sportives équivalent à celles d'un bulot hémiplégique. Vous essayez quand même... Ben, vous tombez.
Mais vous le saviez, que vos compétences n'y suffiraient probablement pas. Vous avez essayé quand même...

Petite précision : le niveau de difficulté n'est pas connu du joueur. Par contre, la description du MJ doit être parlante...
"Tu te penches par la fenêtre : tu es au huitième étage et la corniche est quasi inexistante. En plus, tu ne vois pas d'autres fenêtres ouvertes...".

Finalement, dans ce genre de système, l'idée ou la décision de merde c'est l'échec critique de l'esprit.

Y'a de ça...

L'important de ce genre de système, puisque le résultat d'une action donnée peut être déterministe, c'est aussi de faire de l'échec un truc cool. L'échec fait tout autant parti de la dramaturgie que la réussite, et un joueur qui sait apprécier le petit plaisir d'un plantage en beauté est un joueur heureux, pour peu que le MJ sache mettre ce plantage en valeur.

L'échec doit être en effet préparé.
En fait, l'échec est annoncé. C'est un choix dans les limites des capacités du personnage.
La situation est présentée par le MJ qui fait bien comprendre la difficulté de la chose et si le joueur pense qu'il n'y arrivera pas, il doit préparer son échec et essayer d'en retirer quelque chose... Ou pas...